משרד השיכון ''פגע קשה בקניינו של המנוח'': דרש מינוי אפוטרופוס, למרות שהקשיש היה צלול

בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע פסק כנגד משרד השיכון, על כי נהג באפליה על רקע גיל כלפי תושב העיר, שבתו ביקשה לרכוש את דירת הדיור הציבורי בה התגורר
send whatsapp messsage send FB messsage
רח' ציזלינג בבאר שבע (גוגל מפות)

בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע העביר ביקורת קשה על משרד השיכון, על כי נהג באפליה על רקע גיל ופסק לטובתה של דיירת בדיור הציבורי, שתוכל לרכוש את דירת אביה הקשיש. על פי פסק הדין,  בשלהי שנת 2020 החלו בני משפחתו של המנוח, טרקאין קסהון ז"ל  בהליכים לרכוש את הדירה בדיור הציבורי, בשכונה י''א בבאר שבע,  בה התגורר המנוח במשך כ- 30 שנה,  שניתן בשנת 2017. 

בתו של המנוח, טרקיין למלם לאה, היתה מיופת הכוח על פי יפוי הכוח אשר איפשר לה, בין היתר, לעשות כל עסקה בקשר לכל נכס במקרקעין.  בני המשפחה המציאו את כל הנדרש לרכישת הדירה עוד בתחילת שנת 2021, אך לא נפתחה בקשה בעמידר לרכישת הדירה בשל דרישת עמידר, כי בני המשפחה ימציאו צו מינוי אפוטרופוס לאביהם הקשיש, אף כי היה כשיר לחתום - ולא רק בשל גילו המופלג. בני המשפחה החלו בהליכים להוצאת צו מינוי אפוטרופוס,  אך המנוח נפטר ביום 19.11.22 והרכישה לא יצאה לפועל. העותרת טוענת כי היה על המשיב לקבל את ייפוי הכוח הנוטריוני כפי שקיבלו בעת שסיפק למנוח תעודת זכאות וחידושה ולא היה בסיס מוצדק להתעקש על הוצאת צו מינוי אפוטרופוס. 

 


ב-9 בפברואר, כאשר המנוח היה כבן 100, נכתב בתעודה רפואית , כי "ידוע על ירידה קוגניטיבית" אך לא נאמר באותו מסמך כי המנוח היה זקוק למינוי אפוטרופוס כפי שנאמר בתעודה המאוחרת יותר. ירידה קוגניטיבית אינה מעידה על היות המנוח בלתי כשיר לביצוע פעולות משפטיות
 





נציג חברת “עמידר”, יגאל עמר, התעקש כי הבת תוציא אישור אפוטרופסות:  ‘’יפוי הכוח שהיה לאמא לא נתן לה אפשרות לרכוש את הדירה כי הבנתי שהוא לא כשיר. קודם כל היה ייפוי כוח מלפני מספר שנים ויכול להיות שיש התדרדרות במצבו. אני מניח שייפוי הכוח הוא לא לעולמי עד. יש לי מנהלים שאני מתייעץ איתם ואני שואל מה עושים במקרה כזה, והם הנחו אותי שאם הבת של המנוח רוצה לבוא לקדם את עניין המכר אז צריך מינוי אפוטרופוס על ידי בית המשפט אפוטרופוס לגוף ולרכוש, מכיוון שזה היה המצב לא יכולתי להתקדם".

בפסק הדין נכתב, כי ‘’לא יכולה להיות מחלוקת כי ב-7 ביולי, 2022, היה המנוח זקוק למינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש בשל הנסיגה הקוגניטיבית החמורה בכל התחומים, כולל בזמן ובמקום, אמנם גם ב-9 בפברואר, כאשר המנוח היה כבן 100, נכתב בתעודה רפואית , כי "ידוע על ירידה קוגניטיבית" אך לא נאמר באותו מסמך כי המנוח היה זקוק למינוי אפוטרופוס כפי שנאמר בתעודה המאוחרת יותר. ירידה קוגניטיבית אינה מעידה על היות המנוח בלתי כשיר לביצוע פעולות משפטיות''.  

‘’דרישה למינוי אפוטרופוס למנוח כבר בשנת 2021, והספק בעניין תקפות יפוי הכח, נבעו מגילנות בשל השתייכות המנוח לקבוצת גיל מבוגר ומבלי להתייחס לתכונותיו האישיות, היינו לאפשרות שהמנוח, למרות גילו המופלג ולמרות היותו סיעודי, היה כשיר לביצוע פעולות משפטיות. באופן מעשי, נוצרה נגד המנוח אפליה רק בשל גילו''.

‘’ישנם אנשים גם בגילו המופלג של המנוח, שהם בריאים, פעילים ונמרצים, וגם אם נפגעת בריאותם הפיזית, כפי שנפגעה בריאותו הפיזית של המנוח, עדיין לא נפגעת הקוגניציה שלהם באופן שנשללת כשירותם המשפטית. הגילנות פגעה בכבודו של המנוח, אך בשל השתייכותו לקבוצת גיל מבוגר''.

‘’הגילנות פגעה גם בקניינו של המנוח'', כתב בית המשפט ופסק לטובת העותרת. המשיב, משרד השיכון,  יישא בהוצאות העותרת בסך 10,000 שקלים.