׳איימו להזמין משטרה בגלל כלב השירות׳: הלום קרב מנתיבות תובע את סופר-פארם

אריאל אוחיון, שהוכר כמתמודד עם פוסט-טראומה לאחר שירות מילואים בעזה, הגיש תביעה בסך 38,900 שקל בעקבות היחס שלטענתו קיבל בסניף סופר-פארם בנתיבות. לדבריו, עובדים דרשו שיוציא את כלב השירות שלו ואף ביקשו שיזדרז. סופר-פארם טוענת כי הוא קיבל את התרופות, מנהל הסניף התנצל והאירוע היה ׳שיקול דעת שגוי נקודתי׳
תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע חושפת מחלוקת חריפה סביב היחס שקיבל אריאל אוחיון, תושב נתיבות המתמודד עם פוסט-טראומה, כאשר הגיע לסניף סופר-פארם בעיר עם אוטיס, כלב השירות המלווה אותו.

אוחיון דורש פיצוי בסך 38,900 שקל. לטענתו, האירוע גרם לו השפלה ופגיעה קשה, דווקא במקום שאליו הגיע כדי לקבל תרופות. מנגד, סופר-פארם טוענת כי הוא קיבל את השירות המבוקש וכי הסניף מופעל בידי זכיין עצמאי. עם זאת, בכתב ההגנה הוגדרה התנהלות העובדים כטעות נקודתית ונמסר כי בעקבות האירוע חודדו הנהלים.

׳אתה לא יכול להיכנס עם כלב׳
על פי כתב התביעה, האירוע התרחש ב-10 ביולי 2025. אוחיון הגיע לבית המרקחת בסניף סופר-פארם בנתיבות כדי לקבל תרופות מרשם, כשהוא מלווה באוטיס. לדבריו, הכלב לבש אפודה מזהה וברשותו היתה תעודה תקפה המעידה כי מדובר בכלב שירות.
לדבריו, מיד עם כניסתו לסניף ניגשה אליו אחת העובדות ואמרה לו כי אינו רשאי להיכנס עם כלב.
׳הסברתי לה שזה כלב שירות והראיתי תעודה׳, סיפר אוחיון. ׳כשהגעתי לבית המרקחת, הרוקח ניפק לי את התרופה. כשהבאתי להגיד לו תודה, הוא שאל: אתה מתכוון להמשיך להסתובב פה בסניף? אני צריך לעדכן את הלקוחות והעובדים׳.
אוחיון טוען כי לאחר מכן פנה לקופאיות וביקש לקבל את שמו של הרוקח ולשוחח עם אחראית המשמרת. לדבריו, נאמר לו כי אחראית המשמרת אינה יכולה להגיע משום שהיא מפחדת מכלבים.
׳אחת הקופאיות אמרה שרשום ב-ChatGPT שאי אפשר להיכנס עם כלב׳, טען. ׳הקופאית השנייה צעקה שצריך להזמין לי משטרה על הטרדה. זה שבר אותי. תפסתי את הרגליים והלכתי׳.

׳הרגשתי השפלה׳
אוחיון מספר כי שירת במילואים בעזה ביחידה שעסקה בפינוי פצועים וחללים, וכי בעקבות השירות הוא מתמודד עם פוסט-טראומה והוכר על ידי אגף השיקום במשרד הביטחון. אוטיס, לדבריו, אינו חיית מחמד אלא כלב שירות המלווה אותו בהתמודדות היומיומית.
׳הרגשתי השפלה. לא באמת מבינים, לא באמת מכילים. ציפיתי לקצת אמפתיה׳, אמר. לדבריו, אוטיס הוא עבורו ׳כמו איבר בגוף׳, והפרדה ממנו עלולה לפגוע בתחושת הביטחון ובתפקודו.
לפי כתב התביעה, כשבועיים לאחר האירוע נדרש אוחיון לקבל תרופות נוספות. בשל החשש להיתקל שוב ביחס דומה, הוא העדיף לקבל אותן בסניף אחר בירושלים.

הצעת פיצוי וסעיף סודיות
אוחיון טוען כי לאחר שפנה לרשת הוצע לו פיצוי הכולל 7,000 שקל במזומן ו-3,000 שקל בכרטיס מתנה, בתמורה לחתימה על הסכם שכלל סעיף סודיות ואיסור פרסום בתקשורת וברשתות החברתיות.
הוא סירב להצעה. ׳הם לא מתנצלים ולא לוקחים אחריות. אני לא צריך את הכסף שלהם, אני רוצה להעלות את המודעות. מתמודדי נפש המלווים בכלב שירות לא אמורים לעבור את מה שעברתי׳, אמר.
בכתב ההגנה מאשרת סופר-פארם כי הוצע לאוחיון פיצוי, אך אינה מציינת את גובהו. לטענתה, אוחיון התנה את חתימתו על סעיף הסודיות בקבלת מכתב התנצלות רשמי ובהכפלת סכום הפיצוי שהוצע לו.

סופר-פארם: ׳שיקול דעת שגוי נקודתי׳
בכתב ההגנה מבקשת סופר-פארם לדחות את התביעה נגדה על הסף. לטענתה, הסניף מופעל בידי חברה זכיינית עצמאית, ולכן אין יריבות משפטית ישירה בינה לבין אוחיון.
לגופו של האירוע טוענת הרשת כי בסניף פועל בית מרקחת ולכן קיים איסור כללי על הכנסת בעלי חיים. עם זאת, לאחר שאוחיון הסביר כי מדובר בכלב סיוע, הוא קיבל את השירות המבוקש ואת התרופות ללא ויכוח.
עוד נטען כי אחראית המשמרת מתמודדת עם התקפי חרדה ממשיים בנוכחות כלבים, וכי בקשת העובדים מאוחיון להזדרז נבעה ממצבה. לצד זאת, בכתב ההגנה נכתב במפורש כי ׳מדובר בשיקול דעת שגוי נקודתי של עובדי החנות באותה המשמרת׳.
לפי סופר-פארם, מנהל הסניף התנצל אישית בפני אוחיון, והחברה המפעילה את שני הסניפים בנתיבות ביצעה בעקבות המקרה ׳חידוד נהלים מקיף׳ בנושא מתן שירות ללקוחות המלווים בכלבי סיוע. הרשת מוסיפה כי היא עדיין מוכנה להציע פיצוי, אך לא בסכום הנדרש בתביעה.

מה קובע החוק?
נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות מבהירה כי אדם עם מוגבלות המלווה בכלב סיוע זכאי להיכנס עמו למקום ציבורי ולקבל בו שירות. הזכות אינה זהה להכנסת חיית מחמד רגילה, והיא מותנית בזיהוי כלב הסיוע ובהצגת תעודה מתאימה במקרים הקבועים בדין. הבהרת נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות
אוחיון טוען כי אוטיס נשא סימון מתאים וכי הציג לעובדים תעודה תקפה. במסגרת ההליך יצטרך בית המשפט להכריע בין טענות הצדדים, לרבות בשאלת האחריות המשפטית של סופר-פארם ושל החברה הזכיינית.
נכון למועד הפרסום, מדובר בטענות שהוגשו במסגרת כתבי בי-דין. בית המשפט טרם הכריע בתביעה.