עולם הפוך: אורח נפצע ממחסום זכוכית במלון בים המלח - ונדרש לשלם על הנזק

אורח שהתארח באחד ממלונות ים המלח טוען כי נפצע בפניו לאחר שהתנגש במחסום זכוכית שקוף, שלא סומן באופן שאפשר להבחין בו. לאחר שבאת כוחו פנתה למלון בבקשה לקבל את פרטי חברת הביטוח המבטחת אותו, הציג המלון גרסה שונה לחלוטין: לטענתו, האורח התנהל בפראות, ניפץ את הזכוכית וגרם נזק לרכוש. בעקבות זאת הוא נדרש לשלם למלון 15 אלף שקל בתוך 14 ימים, אחרת עלולים להינקט נגדו הליכים משפטיים.

האירוע התרחש ב-13 בדצמבר 2025, בעת שש׳, תושב ראשון לציון, התארח במלון עם בני משפחתו וחבריו. על פי גרסתו, בשעת ערב מאוחרת הוא ישב בלובי, כאשר בתו ביקשה ממנו להביא דבר מה מהרכב.
ש׳ קם ממקומו והתקדם לעבר מה שנראה לו כמעבר פתוח לכיוון היציאה. לדבריו, הוא הבחין במדרגה שניצבה לפניו, אך לא ראה כי בינו לבינה מפריד מחסום זכוכית שקוף לחלוטין, שלטענתו לא סומן.
האורח התנגש בזכוכית בעוצמה ונחבל בפניו ובחלקים נוספים בגופו. חלק ממחסום הזכוכית התנפץ, ובני משפחתו ואנשים נוספים ששהו בלובי מיהרו לעזרתו.
לדברי עורכת הדין ליטל ביבר-חייקין, המייצגת את ש׳, מנהל המשמרת במלון צפה בתיעוד האירוע במצלמות האבטחה והתנצל בפניו לאחר התאונה.

חתך עמוק, כאבים וסחרחורת
ש׳ הוסע בידי חבריו לקבלת טיפול רפואי במרפאה בערד. על פי התיעוד הרפואי, הוא אובחן עם חתך עמוק בסנטר, חבלות, כאב ראש וסחרחורת. החתך נתפר והוא שוחרר עם משככי כאבים והוראות להמשך מעקב.
לדברי עו״ד ביבר-חייקין, גם לאחר הטיפול המשיך ש׳ לסבול מכאבים, נפיחות, רגישות באזור הסנטר והשיניים וקושי בפתיחת הפה. לטענתה, קיים חשש כי בעקבות הפציעה תיוותר צלקת בפניו.
בתחילת ינואר 2026 פנתה עורכת הדין להנהלת המלון בדרישה להכיר באחריותו לאירוע. במכתב נטען כי התאונה נגרמה בשל מחסום זכוכית שהוצב באזור המשמש לתנועת אורחים, מבלי שסומן באופן ברור.
המלון התבקש להעביר את פרטיה של חברת הביטוח שביטחה אותו במועד התאונה. לפנייה צורפו תמונות מזירת האירוע, תמונות הפציעה והתיעוד הרפואי.

המלון: האורח רץ בלובי והתנהל בפזיזות
המלון דחה את טענותיו של ש׳ והציג גרסה שונה לאירוע. לטענת באי כוח המלון, עצם העובדה שאדם נפגע בשטח המלון אינה מטילה עליו אחריות אוטומטית, וגם על האורחים מוטלת החובה לשים לב לסביבתם ולנהוג בזהירות.
עוד טען המלון כי גרסתו של ש׳, שלפיה הלך לעבר היציאה, אינה מתיישבת עם מבנה הלובי ועם נסיבות האירוע. לפי גרסת המלון, ש׳ רץ בלובי והתנהל באופן פרוע, פזיז וחסר זהירות. התנהלות זו, כך נטען, גרמה להתנגשות בזכוכית, לניפוצה וליצירת סיכון לאורחים ולעובדים.
המלון אף הציג לש׳ דרישה כספית. לטענתו, עלות תיקון מחסום הזכוכית הסתכמה ב-6,372 שקל. נוסף על כך נטען כי עובדים נאלצו להפסיק את עבודתם כדי לטפל באירוע, חלק מהלובי נסגר ונגרמו למלון נזקים ישירים ועקיפים נוספים.
לצורכי פשרה העמיד המלון את דרישתו על 15 אלף שקל, ודרש מש׳ להעביר את הסכום בתוך 14 ימים. במכתב הובהר כי אם התשלום לא יבוצע, המלון עשוי לנקוט הליכים משפטיים לגביית מלוא נזקיו, בצירוף ריבית, הצמדה, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

עורכת הדין: היפוך יוצרות
עו״ד ביבר-חייקין דוחה את טענות המלון. לדבריה, סימון מחסום זכוכית באזור המשמש לתנועת אורחים הוא אמצעי בטיחות בסיסי, וטענות בנוגע למהירות הליכתו או להתנהגותו של הנפגע אינן מייתרות את החובה הזאת: ‘’לא ניתן להסתפק באמירה כללית שלפיה על אורחי המלון להיזהר. די בכך שאורח סבור, בגלל קיר זכוכית שקוף, שהדרך לפניו פתוחה, כדי שתתרחש פגיעה קשה''. לדבריה, העובדה שהזכוכית התנפצה אינה מוכיחה שש׳ התפרע, אלא ממחישה את הסיכון שנשקף לאורחים ממחסום זכוכית שקוף שלא סומן כנדרש.
עורכת הדין מגדירה את דרישת התשלום של המלון כהיפוך יוצרות. לטענתה, אורח שנפצע בפניו, נזקק לתפרים ופנה למלון בבקשה לקבל את פרטי חברת הביטוח, מצא את עצמו מול דרישה לשלם 15 אלף שקל או להתמודד עם הליך משפטי.
עוד מסרה כי ברשות המלון נמצאים סרטונים המתעדים את התאונה. לדבריה, הראיות תומכות בגרסת מרשה, והיא אינה חוששת להביא את הפרשה להכרעת בית המשפט ולדרוש פיצוי בגין הנזקים, הנכויות הנטענות וההוצאות המשפטיות.